<amarc-1> Europe, cyberrights, the EFF and CPSR

["David Casacuberta" <ilff3@cc.uab.es> (by way of Bram Dov Abramson <bram@tao.ca>)]

[I asked David to repost his comments here; they first appeared on the
Computer Professionals for Social Responsibility (CPSR) listserv.  The
break between "cyber-libertarian", American First Amendment based
movements, on one hand, and non-USAsian movements for cyberrights and
democratic communciation, on the other hand, is very much a fault line in
the international movement for the right to communicate.  One of the
central challenges for bottom-up organizing on behalf of communication
rights is in surfing these faultlines, and bringing different constituency
groups together. --bda]

[English; Español]

------------ENGLISH
Europe, Cyberrights, the EFF, and CPSR.
A personal view BY David Casacuberta <ilff3@cc.uab.es>

My name is David Casacuberta and I'm the president of  Electronic Frontiers
Spain (FrEE is the Spanish acronym). When I started to be interested in
cyber-rights, it was almost a new concept in my country, so I got in touch
with the EFF and they suggested the idea of starting a grassroots
organization in my country, under the umbrela of the name "electronic
frontiers". It was very clear from the start that they and we would be
separate organizations, with no connection apart from the name "Electronic
Frontiers". That was a very nice deal and we were happy with the name. As I
suspected, the name "electronic frontiers" helps us to open a few doors
that would have been completely closed if our names were "Cyberrights in
Spain" or something without pedigree. Time after time, the first question
always was: "But are you in contact with the EFF?". As a matter of fact, I
was asked if I personally knew John Perry Barlow :-)

Due to a complex process that is somewhat difficult to analyse, EFF is the
equivalent to cyberrights to most people. My own view is that this could
represent the majority of people in the States, but I also think that EFF's
ideology is not a good model for Europe.

Most activists in Europe are on what we could call the "left side". Among
other things, we activists, do not think that market self-regulation is a
good thing per se. We think that the goverment can play a good role in
society. What's more, we think that democratic goverments have to play a
role if we want to live in a democratic and egalitarian society. This view
is usually called "social democracy" and to a certain degree can be spotted
in most activist groups in Europe.

Even anarchists, when doing social activism, can be related to the left:
they are in Bakunin's side, not in Adam Smith's.

In this context, I believe that the positions stated by the CPSR are a lot
more interesting in Spain and Europe than the ones defended by the EFF. Let
me give you a couple of examples:

EFF, stands from "Electronic Frontier Foundation". There's an ideology
behind that name: the laisez faire of  pioneers -- you make your own laws,
digital anarchy, and the whole package. This may atract some Europeans, but
as I said, most of us devoted to social and political issues have another
view of the relations between State and Society. For us, a right-wing
anarchy where the Market is the supreme coordinator is as terrible as an
Orwellesque 1984 where Big Brother is watching you.

Most Europeans connected to cyberrights are located on the left, and they
believe that government regulation for some parts of our lifes is a good
idea, as long as its actions are for the sake of a more egalitarian and
free system.

Several friends of mine with an interest in the so-called "cyberculture"
read the Spanish version of "Release 2.0", Esther Dyson's autobiography.
They were very disapointed reading passages over and over about how good
self-regulation is, and the miraculous powers of the Market.

Now let us consider CPSR. "Social Responsability" invokes another set of
meanings: it has a "left taste" if you don't mind, along with the
importance of having a society governed by justice, not only by efficiency.

And then we have the key issue, which is freedom of expression. In the
EFFesque view of things, everybody has freedom of expression and it is a
key right that by no means can be abolished. The First Amendment is rapidly
quoted and everybody shuts up, as if in front of some deity :-)

But here in Europe, there's nothing like the First Amendment: sure, we have
our constitutions but nobody feels this sacred respect for their articles.
You could say that there is no way of comparing, because the Spanish
constitution is only 20 years old, but I'd say there are similar feelings
in France, Germany or the UK, which are consolidated democracies and are
almost as old as the American one.

Related to that, for the members of Electronic Frontiers Spain, it was very
inspiring to read Andy Oram's text about the Neo-Nazis and freedom of
expression: there, instead of the classic Kantian argument on how everybody
has a right to say whatever he or she wants, Andy stated that we should
give Neo-Nazis the right to express their views about the Holocaust because
that was the only way to protect the rights of society as a whole. In more
real-life circumstances (as opposed to Web sites) it's the job of the left
to make Nazis shut up.

This way of arguing, I think, is a lot more close to an European mind than
the absolute rights promoted by the EFF. Very few people here believe that
rights are absolute. Social equality and solidarity may be more important
than freedom of expression sometimes.

Also, I have the impression that the main line of argument in the EFF is
against goverment. They don't seem to care when censorship arises from a
non-goverment source. For example, Dyson, in the afore-mentioned book,
finds it a good idea that the Vatican develop a PICS system, or that
industries develop a self regulatory code. I know that Dyson's points of
view do not broadly represent the EFF, fortunately, but coming from one of
their major speakers, it is somewhat menacing...

Activists from Europe have a different view about corporations and
non-goverment groups. They can be a lot worse for democracy and equality
than goverments. This is why most of us feel very unconfortable when
someone wants to sell us "industrial auto-regulation".

Well, that's it. More or less. I'd like to know your opinion on the subject
too.

Best wishes

David Casacuberta
FrEE

------------ESPANOL
Europa los ciberderechos, la EFF y CPSR
Una opinión personal por David Casacuberta <ilff3@cc.uab.es>

Me llamo David Casacuberta, y soy el presidente de Fronteras Electrónicas
España (FrEE). Cuando empecé a interesarme en los ciberderechos, éstos eran
prácticamente un nuevo concepto en  mi país, así que me puse en contacto
con la EFF y ellos me sugirieron la idea de empezar un grupo ciberactivista
en España, bajo el paraguas del nombre "Fronteras Electrónicas". Estaba
claro desde el principio de que ellos y nosotros seríamos organizaciones
separadas, con ninguna conexión, exceptuando, claro está, el nombre
"Fronteras Electrónicas". La verdad es que era una oferta muy generosa, y
estábamos muy contentos con el nombre. Tal y como sospechaba, el nombre de
"fronteras electrónicas" nos ayudó a abrir unas cuantas puertas que habrían
estado completamentes cerradas si nos hubiéramos llamado "Ciberderechos en
España", por poner un ejemplo, u otro nombre sin pedigree. Una y otra vez,
al hacer algún contacto, la primera pregunta siempre era: "Pero estáis
realmente en contacto con la EFF". Por indagar, hasta me llegaron a
preguntar si conocía personalmente a John Perry Barlow.

Debido a un proceso complejo, que resulta difícil de analizar, la EFF es el
equivalente a los ciberderechos en mucha gente. Mi visión del asunto es que
quizás pueda representa a la mayoría de ciudadanos estadounidenses, pero
también pienso que la ideología de la EFF no es un buen modelo para Europa.

La mayoría de los activistas en Europa están en lo que podríamos llamar "el
ala izquierda". Entre otras cosas, nosotros, los activistas, no creemos que
la auto-regulación del mercado sea una cosa buena per se. Pensamos que el
gobierno puede representar un papel importante y útil para la sociedad. Aún
más, creemos que los gobiernos democráticos tienen que representar ese
papel, si queremos vivir en una sociedad democrática e igualitaria. Esta
visión usualmente recibe el nombre de "socialdemocracia", y hasta cierto
punto puede observarse en la mayoría de grupos activistas europeos.

De hecho, hasta los anarquistas, cuando llevan a cabo activismo social,
están más relacionados ocn la izquierda que con la derecha. Están en el
lado de Bakunin, y no en el de Adam Smith.

En este contexto, creo que las posiciones que defiende el CPSR son mucho
más interesantes para España y Europa que las que defiende la EFF. Veamos
un par de ejemplos:

La EFF son las siglas de "Fundación por la Frontera Electrónica": Detrás de
este nombre hay una ideología: el "laisez faire" de los pioneros: tú te
adjudicas tus propias leyes, la anarquía digital, y todo el paquete. Esto
puede atraer sin duda a algunos europeos, pero, tal y como he dicho, la
mayoría de nosotros, interesados en aspectos políticos y sociales tenemos
otra visión de cuáles han de ser las relaciones entre Estado y Sociedad.
Para nosotros, una anarquía de derechas, en la que el Mercado es el
coordinador supremo es tan terrible como un orwelesco 1984 en el que el
Gran Hermano te vigila.

La mayoría de los europeos relacionados con ciberderechos están situados en
la izquierda, y creen que el hecho de que los gobiernos regulen parte de
nuestras vidas es una buena idea, siempre y cuando sus acciones sean con
vistas a una sociedad más igualitaria y libre.

Algunos amigos interesados en la llamada "cibercultura" leyeron la versión
castellana del "Release 2.0", la autobiografía de Esther dyson. El caso es
que acabaron bastante decepcionados, al encontrarse con párrafos y párrafos
acerca de lo buena que es la auto-regulación, y sobre los milagrosos
poderes del Mercado.

Consideremos ahora el "CPSR". "Responsabilidad social" implica todo otro
conjunto de significados, tiene un "sabor de izquierdas", si no molesta la
expresión, así como la importancia de tener una sociedad gobernada por la
justicia, y no solamente por la eficiencia.

Por otro lado, tenemos precisamente el tema clave, que es la libertad de
expresión. en el esquema de estilo EFF de las cosas,t odo el mundo tiene
libertad de expresión y es un derecho clave que no puede abolirse de
ninguna forma. La Primera Enmienda se cita rápidamente, y todo el mundo se
calla, como si estuviera ante alguna deidad. :-)

Pero aquí en Europa no hay ningún equivalente a la Primera Enmienda. Sin
duda, tenemos nuestras constituciones, pero casi nadie parece sentir ese
sagrado respeto por sus artículos. Se me podría decir que la comparación no
tiene sentido, pues la Constitución Española sólo tiene 20 años, pero creo
que podemos observar sentimientos similares en Francia, Alemania o el Reino
Unido, que son democracias consolidadas, casi tan viejas como la americana.

En relación a este tema, para los miembros de Fronteras Electrónicas España
fue muy inspirador leer un texto de Andy Oram acerca de los Neo-naiz y la
libertad de expresión. Allí, en lugar del clásico argumento kantiano acerca
de porqué todo el mundo tiene derecho a decir lo que le parezca, Andy
afirmaba que debíamos dar a los Neo-nazis el derecho a expresar sus
opiniones sobre el Holocausto porque era la única forma de proteger los
derechos de la sociedad como un todo. En circunstancias más reales de la
vida (es decir, fuera de la Red). Es una obligación moral de la izquierda
hacer callar a los nazis.

Creo que esta forma de argumentar está mucho más cerca de la mente europea
que los derechos absolutos defendidos por la EFF. Muy poca gente cree que
los derechos sean absolutos. La igualdad social y la solidaridad a veces
pueden ser más importantes que la libertad de expresión.

Por otro lado, tengo la impresión de que la línea argumental principal en
la EFF es de corte anti-gubernamental. No parece preocuparles mucho que la
censura surja de una fuente no gubernamental. Por ejemplo, Dyson, en el
libro ya mencionado, considera que es una buena idea que el Vaticano
desarrolle un sistema de PICS, o que las industrias desarrollen un código
auto-regulador. Ya sé que, afortunadamente, las opiniones de Dyson no
representan realmente a la EFF, pero viniendo de uno de sus conferenciantes
principales, resultan sin duda algo amenazadoras...

Los activistas europeos tienen una visión diferente de las corporaciones y
grupos no gubernamentales. Pueden ser mucho peor para la democracia y la
igualdad que los gobiernos. Es por ello que muchos de nosotros nos sentimos
bastante incómodos cuando se nos habla de "auto-regulación industrial".
++++++++++++++++++++++++++++++++++
AMARC 7 Foro Virtual Forum Virtuel
http://www.amarc.org/amarc7
to unsubscribe / pour se desabonner / para abandonar :
e-mail "unsubscribe amarc-1 " to: majordomo@comunica.org